ליברוב נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ

החלטה

לפני בקשה שהוגדרה כ"בקשה לדחיית התובענה".

לתובעת היו 3 פוליסות ביטוח שונות אצל הנתבעת.

בשלב מסוים בוטלו שלוש הפוליסות בטענת אי תשלום הפרמיה החודשית.

בתיק זה שבפניי, התובעת עותרת לכך שביהמ"ש יקבע שיש לחדש את תוקפן של שתי פוליסות מתוך השלוש (פוליסות שתכוננה להלן: "פוליסת 012" ו-"פוליסת 013" כפי שכינו הצדדים את הפוליסות בכתבי בית הדין).

במקביל לתיק זה התנהל תיק נוסף בפני כב' השופטת יפעת מישורי (אשר בו למעשה אוחדו שלושה תיקים כאשר המספר המוביל היה ת"א 17028/06).

בתיק אשר התנהל בפני כב' השופטת מישורי התבררה תביעתה של התובעת לקבלת תקבולי ביטוח מכח שלוש הפוליסות ולשחרור מתשלום פרמיה חודשית לגבי שלוש הפוליסות והכל בזיקה לאירוע מוחי אשר ממנו סבלה למרבית הצער התובעת ביום 10/10/03 (להלן: "האירוע המוחי").

בפסק הדין של כב' השופטת מישורי, שניתן ביום 5/5/11, קבעה כב' השופטת כי יש לדחות את התביעה ככל שהיא נוגעת לפוליסת 012, משמע, שהתובעת לא עמדה בתנאים הנקובים בפוליסה לצורך קבלת תגמולי פוליסה זו. לגבי פוליסה 013 – קבעה כב' השופטת מישורי כי התביעה מתקבלת, כי יש לשלם לתובעת תגמולים מכח הוראות הפוליסה, כי היה מקום לשחרר אותה מהחובה לשלם את הפרמיה החודשית ממועד האירוע המוחי, וכנגזר מכך אף חייבה כב' השופטת את הנתבעת להשיב לתובעת את כל הפרמיות שהיא שילמה במהלך הזמן שלאחר האירוע המוחי.

עתה, לאחר שניתן פסק דינה של כב' השופטת מישורי, מבקשת הנתבעת לדחות את התביעה. הנתבעת מסבירה כי בכל הנוגע לפוליסה 013, הרי שלמעשה הדרישה של התובעת לקבוע שהיא עדיין בתוקף התקבלה, שכן, זו המשמעות האופרטיבית של החלטתה של כב' השופטת מישורי ואין טעם לברר סוגיה זו במסגרת התיק הנוכחי. לעומת זאת, בכל הנוגע לפוליסה 012, טוענת הנתבעת כי יש מקום לדחות את הדרישה להורות שהיא תהא בתוקף – שכן כב' השופטת מישורי קבעה שהאירוע המוחי אינו מקנה תקבולים לפי פוליסה זו וכי עסיקנן בפלוגתא מושתקת בהקשר זה.

התובעת אינה מסכימה כי יש מקום לדחות את התביעה. לגבי פוליסה 013 – היא מסבירה שיש מקום לקבל את התביעה ובוודאי שלא לדחות אותה. לגבי פוליסה 012 היא טוענת שתי טענות – האחת, שהוגש ערעור על פסק דינה של כב' השופטת מישורי לגבי קביעתה שלא מגיעים לתובעת דמי ביטוח; והשניה – שהפלוגתאות שהיא מעלה בתיק זה לגבי הפוליסה אינן הפלוגתאות שהוכרעו על ידי כב' השופטת מישורי.

לאחר שעיינתי במסמכים שהגישו הצדדים, אני מוצאת שאין מקום להורות על דחיית התביעה.

לגבי פוליסה 013 – הרי שאני מבינה שהנתבעת מתכוונת למלא אחר הוראותיה של כב' השופטת מישורי בפסק הדין, דהיינו, להשיב לתובעת את הכספים שהיא שילמה ביתר ולחדש את הפוליסה בהתאם לתנאים, כפי שנקבע, שכן כך ניתן להבין מהעובדה שהוגשה בקשה לדחות את התביעה. אני מצפה שהנתבעת תפעל בהתאם למועדים שנקבעו בסעיף 26 ב' לפסק הדין של כב' השופטת מישורי ולאחר מכן הצדדים יודיעו לבימ"ש זה שאכן הדברים בוצעו. לאחר שאקבל הודעה שהפוליסה חודשה - יהיה מקום להורות שבהיבט הזה התקבלה תביעתה של התובעת וכמובן שהדיון בסוגייה מבחינתי יתייתר.

לגבי פוליסה 012 – אני מקבלת את עמדת התובעת לפיה לא קיים השתק פלוגתא לגבי חלק מהטענות שהיא מבקשת שיתבררו בתיק זה. אמנם כב' השופטת מישורי קבעה שאף אם הפוליסה היתה בתוקף, התובעת לא היתה זכאית לתקבולים מכוחה בגין האירוע המוחי (מחמת הנימוקים שפירטה כב' השופטת בפסק דינה) אך השאלות שבהן אני התבקשתי להכריע הן האם היה מקום מלכתחילה לבטל את הפוליסה (בגין אי תשלום פרמיה), האם הפוליסה בוטלה כדין (לרבות לאור השאלה אם נשלחו מכתבי התראה כנדרש) וכיו"ב פלוגתאות עובדתיות ומשפטיות. כב' השופטת מישורי לא התייחסה לביטול, לאופן הביטול ולמשמעות הביטול, שכן, הנושאים הללו לא הונחו לפתחה ולכן אין בהקשר זה פלוגתאות מושתקות (והכל מעבר לעובדה שיש להמתין עד פסק הדין בערעור, שכן ההלכה היא שהשתק פלוגתא יכול להתייחס רק לפלוגתאות חלוטות). ייתכן ויש משמעות לשאלה אם הפוליסה בתוקף היום, אם לאו, גם מעבר לשאלת הכיסוי הביטוחי בהתייחס לאירוע המוחי שהיה בשנת 2003.

אשר על כן, הבקשה להורות על דחיית התביעה נדחית ועל הנתבעת לשלם לתובעת הוצאות בסך 2,500 ₪, בכל הנוגע לבקשה הנוכחית – וזאת בתוך 14 יום מהיום.

ניתנה היום, כ"ז סיון תשע"א, 29 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: